Uber و Lyft يفشلان في إقناع القضاة بأن السائقين هم مجرد "مقاولين"

سجل السائقون لشركة" أوبر تكنولوجيز "و" ليفت "انتصارات جزئية يوم الأربعاء في قضيتين قانونيتين تسعى الشركات إلى تصنيفهم كمقاولين بدلاً من الموظفين ، وبالتالي لا يحق لهم الحصول على الحماية بموجب قانون العمل في كاليفورنيا.

في قضيتين منفصلتين ، قال قاضيان فيدراليان إن وضع سائقي الشركات سيتطلب قرارًا من هيئة المحلفين. إذا كان السائقون يعتبرون موظفين ، فقد يكون من حقهم الحصول على الحد الأدنى للأجور وأي نصائح يدفعها العملاء ، بالإضافة إلى المزايا الأخرى. وبهذا المعنى ، ينظر إلى القضية على أنها اختبار قانوني يمكن أن يؤثر على الشركات الأخرى في "اقتصاد المشاركة".

تم رفع القضية ضد شركة أوبر في عام 2013 من قبل السائقين الذين اشتكوا من أن الشركة تحرمهم من المدفوعات التي يحق لهم . يقول أوبر لزبائنه أن معلوماتهم مشمولة في سعر الأجرة ، وأن أوبر لا ينقل تلك النصائح للسائقين. [اقرأ المزيد: أفضل خدمات البث التلفزيوني]

في كلاهما في القضايا ، استبعد القضاة في طلبات للحصول على حكم موجز ، والتي تسعى إلى فصل القضية كمسألة قانونية قبل تقديمها للمحاكمة. إنها مناورة روتينية ، ولكنها مناقضة في كثير من الأحيان.

في إيداعات المحكمة ، جادلت شركة Uber بأنها شركة تكنولوجيا ، وليست شركة نقل ، لذا فهي لا تستخدم أي سائقين. بدلا من ذلك ، فإن سائقيها هم "متعاقدون مستقلون" ، و Uber يربطهم فقط بالأشخاص الذين يبحثون عن ركوب.

القاضي إدوارد تشن من محكمة المقاطعة الفيدرالية في سان فرانسيسكو لم يشتر هذا الخط من الحجة. وكتب يقول: "إن حجة أوبر" تشوبها عيوب قاتلة في العديد من النواحي. "إذا كان … التركيز على جوهر ما تقوم به الشركة بالفعل (على سبيل المثال ، بيع سيارات الأجرة ، أو ماكينات جز العشب ، أو السكر) ، فمن الواضح أن "أوبر" هي بالتأكيد شركة نقل ، وإن كانت متطورة تكنولوجياً "، كما كتب تشن.

وهذا يعني أن برامج التشغيل الخاصة بها هي" موظفون افتراضيون ". إن مسألة ما إذا كانوا في الواقع موظفين ، وبالتالي محميين بموجب قانون العمل في كاليفورنيا ، يجب أن يكونوا وكتب في تقرير له من هيئة محلفين.

"يركز تعريف Uber الذاتي باعتباره مجرد شركة تكنولوجيا" حصريًا على آليات منصتها … بدلاً من التركيز على جوهر ما يفعله Uber فعلًا (أي ، تمكين العملاء من الحجز تلقى ركوب) ، "كتب تشن. "هذا هو إطار ضيق بشكل غير مناسب."

في حالة Lyft ، كتب القاضي فينس شهابريا أنه "للوهلة الأولى ، لا يبدو سائقو Lyft أشبه بالموظفين ،" لكنهم أضافوا أنهم "لا يبدوون كثيرًا مثل المقاولون المستقلون سواء. "

تقليديا ، مقاول مستقل هو شخص قد تجد شركة" في الصفحات الصفراء "لأداء مهمة لا يستطيعون القيام بها بأنفسهم ، كما كتب ، في كثير من الأحيان شيء عرضي لأعمال الشركة الرئيسية. لكن السائقين Lyft لا يستخدمون مهارة خاصة عندما يعطون الركوب ، وعملهم هو محور أعمال Lyft ، وكتب.

"لأن العوامل العديدة لتقرير ما إذا كان العامل هو موظف أو متعاقد مستقل في اتجاهات مختلفة بكل تأكيد ، "يمكن أن تذهب هيئة محلفين معقولة في أي اتجاه" ، كتب شهابريا. "وبناءً على ذلك ، يجب أن تكون هناك تجربة."